杀人不眨眼 - 历史上的好皇帝为何大都心狠手辣

先讲一下孟子见梁襄王的故事:孟子去见梁襄王,梁襄王问孟子,怎样的人才能一统天下。孟子回答:不喜欢杀人的人才能一统天下。在这里,我们暂不评价孟子的治国思想,不去讨论这条标准的应用范围和判断效果如何。我们

想说的一点是,孟子之所以将“不喜欢杀人”这条标准看得如此之重,原因正如孟子所说:“今夫天下之人牧,未有不嗜杀人者。”

是的,“君要臣死,臣不敢不亡”,大臣如此,更别说普通老百姓了。自古君王,由于掌握着全天下人的生杀大权,终其一生,时时与杀戮和鲜血为伍。暴君昏帝自不必说,连被当做贤明皇帝的代表的李世民,也是早期跟着父亲戎马倥偬,功业始自杀掉亲兄亲弟。清算起来,那些名垂青史的贤君伟帝,也大多难逃一个重级杀人犯的罪名。

皇权的血酬定律

吴思发明的血酬定律是这样的:强盗、土匪、军阀和各种暴力集团靠什么生活?靠血酬。所谓血酬,就是对暴力的酬报,就好比工资是对劳动的酬报、利息是对资本的酬报、地租是对土地的酬报。不过,暴力不直接参与价值创造,血酬的价值,决定于拼争目标的价值。如果暴力的施加对象是人,譬如绑票,其价值则取决于当事人避祸免害的意愿和财力。这就是血酬定律。

对于皇权的争夺、皇帝的暴力倾向来说,血酬定律同样适用。研究历史,我们悲哀地发现,皇帝的成绩几何,与他的杀人数量往往成比例,杀人越多,酬劳越大。真实皇权中的生存游戏,就是那么残忍。在中国历史上,大量资源和财富是依据杀戮和破坏能力分配的,破坏力直接打造了社会结构,直接决定着各个社会集团的社会地位和权利义务边界。

不是吗,历史上,有哪一位皇帝不是双手沾满鲜血?越是雄才伟略,越是杀人如麻。比如,在各国的史书上,铁木真几乎都被描述成了一个伟大的帝王,世界历史上最伟大的成功者之一。日本学者太田三郎在《成吉思汗》一书中称其为“世界古今盖世之英雄”,“亚历山大、恺撒、拿破仑等较,基业之伟,领域之大,亦故不能同日而语耳”。就是这么一个被认为是震古烁今的伟大帝王,换个角度看,也是一个大量制造灾难的杀人狂。1215年,铁木真攻陷金国国都中都(今北京),攻城之后,对城中平民百姓进行了为期超过一个月的大屠杀,死亡人数超过100万。

1219年,铁木真征服花剌子模后,所有参与抵抗过蒙古侵略的男性公民都被屠杀一空,存活下来的少数妇女、儿童全部沦为奴隶。

1220-1221年,铁木真第一次西征,攻陷多思汗(也就是撒马尔罕城),城中20万人,除了少数年轻女子被掠至军中,其余无一幸免,“尸体相枕,凌乱伏于郊野。”

1225年,蒙古大军入侵偏安一隅的西夏,次年成吉思汗病死,与汉族自古以来的“人之将死,行善积德”的价值观形成鲜明对比,他死前下令屠城。西夏的都城兴庆府(今宁夏银川附近)几十万人及西夏王室被屠杀一空,整个国家被成吉思汗种族灭绝。

是的,战神就是死神,伟大的帝王,也是疯狂的杀人狂。

杀人犯的“惩罚”

细读历史,我们发现每个皇帝要上台或者上了台之后,都或主动或被动地大肆屠杀。没有办法,因为不是你一个人觊觎王位,要成为九五之尊,首先要征服九五,在古代,征服的唯一办法就是武力,皇权,只能用血酬换得。不过,话说回来,古语云:“杀人偿命。”随意侵害了他人的生命,就要以牺牲自己的生命为代价,这是一个国家保持安定的必须的法律,但是,皇帝总是例外者,有句话叫“君要臣死,臣不敢不亡”。皇帝一人掌握着对整个国家所有臣民生杀予夺的大权,可以说,老子想杀谁就杀谁,不用担心遭到惩罚,因为没有人敢惩罚皇帝。

难道,皇帝杀人,就不会有一丁点儿“惩罚”?

世间从来没有十全十美的事情。比如:

李世民贤君明主,杀了亲哥哥李建成之后才登上王位。李世民不是变态狂,从史实来看,也算是血性男儿,那么,杀死哥哥,逼父亲传位,残忍血腥,大逆不道,你能说他做决定之前不会犹豫?即使坐稳了皇帝,午夜梦回,不会自责,不会恐惧?